Continúa la disputa legal entre HISA y CDI
Un comité de miembros de la junta directiva de la Autoridad para la Integridad y la Seguridad en las Carreras de Caballos (HISA por sus siglas en inglés) ha dictado una resolución por la que se exige a Churchill Downs Inc. (CDI) que abone aproximadamente 5,3 millones de dólares en cuotas pendientes e intereses en un plazo de 10 días, que vence el 26 de marzo, so pena de perder la capacidad de retransmitir las carreras desde sus hipódromos a lugares situados fuera del estado.
Según la HISA, Churchill Downs Inc. puede recurrir esta resolución ante la junta directiva en pleno en un plazo de 10 días. A última hora del martes por la noche, CDI emitió un comunicado en el que acusaba al comité de la HISA de adelantarse a una resolución prevista en un caso judicial federal relacionado con la disputa, alegando que la decisión estaba a “apenas unos días” de producirse.
En el comunicado, que aparece reseñado en artículo de Matt Hegarty para Daily Racing Form el 17 de marzo, CDI alegó: “Churchill Downs se mantiene firme en su compromiso de larga data con la salud y el bienestar de nuestros atletas equinos. Seguimos creyendo que la HISA se ha extralimitado en la autoridad que le ha otorgado el Congreso, y seguimos confiando en nuestra postura”.
La resolución de la HISA se emitió aproximadamente seis semanas y media antes del Kentucky Derby a celebrarse el 2 de mayo, una carrera que el año pasado atrajo 222,6 millones de dólares en apuestas, en su mayoría procedentes de sitios fuera del estado. El programa completo del Derby registró un volumen de jugada récord de 336,6 millones de dólares el año pasado, también en su mayor parte procedente del mercado de retransmisiones simultáneas.
La HISA presentó una denuncia contra cuatro hipódromos propiedad de Churchill Downs Inc. en febrero, alegando que la empresa no había abonado las cuotas correspondientes a la autoridad para todo el año 2025. Entre los hipódromos afectados están: Churchill Downsen Louisville, Turfway Park en el norte de Kentucky, Ellis Park en el oeste del mismo estado y Presque Isle Downs en el oeste de Pennsylvania.
El conflicto entre CDI y HISA comenzó a finales de 2024 cuando la empresa presentó un recurso judicial contra el método utilizado por HISA para determinar el cálculo de las tasas. Inicialmente, la Asociación de Carreras de Nueva York (NYRA) se sumó a dicho recurso, pero poco después de que se presentara la demanda, la NYRA llegó a un acuerdo con HISA y se retiró del proceso.
La legislación constitutiva de HISA contenía disposiciones que permitían a la autoridad revocar los privilegios de retransmisión simultánea de un hipódromo en caso de incumplimiento de su normativa. CDI no ha negado que adeuda tasas a HISA, pero ha afirmado que el tribunal debería pronunciarse sobre su demanda antes de que reanude el pago de las tasas. La demanda se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky, con sede en Louisville.
El caso se complica por el hecho de que la HISA modificó su metodología de cálculo de tasas a partir de 2026, y la nueva metodología se ajusta a la fórmula que Churchill ha defendido en su demanda. En su respuesta a la demanda de la HISA, CDI argumentó que la HISA no tenía autoridad para reclamar tasas según la nueva fórmula para 2025, año en el que el hipódromo no respondió a ninguna de las facturas mensuales enviadas por la HISA.
No obstante, el tribunal dictaminó que el argumento era irrelevante, ya que las tasas que HISA reclamaba a tres de los hipódromos —Turfway, Ellis y Presque Isle— en la demanda eran inferiores a las cantidades que se habrían calculado según la nueva fórmula.
El tribunal dictaminó que HISA solo solicitaba un “pago parcial” de las tasas cobradas a Churchill Downs Inc. como “beneficio a la luz de su demanda pendiente”. La demanda afirma que Churchill tiene una deuda de 6,33 millones de dólares por concepto de tasas según la metodología anterior, pero solo reclama 2,41 millones de dólares, es decir, la cantidad que se adeudaría según la nueva metodología al tener en cuenta los cuatro hipódromos.
“La cantidad reclamada en este procedimiento es la “cantidad mínima absoluta que CDI debería adeudar” según la norma metodológica original o la fórmula de CDI”, escribió el tribunal. “No hay nada en las normas que prohíba a la Autoridad reclamar ahora un pago parcial y reservarse el derecho a reclamar el resto en una fecha posterior”.
El tribunal también rechazó los argumentos esgrimidos por CDI en su respuesta a la demanda, según los cuales la legislación habilitante de la HISA violaba ciertas garantías constitucionales y la cláusula del debido proceso, alegando que dichos argumentos no eran pertinentes para el procedimiento.
Adicionalmente, los argumentos seguían la misma línea que los presentados por otros grupos del sector hípico contra la HISA en un puñado de demandas en las que CDI no se ha sumado. La mayoría de esas decisiones han sido favorables a la HISA, aunque un tribunal aún no ha respondido a una orden del Tribunal Supremo de reconsiderar su decisión en virtud de una sentencia dictada el año pasado en un caso similar que favoreció la defensa de la HISA.
